Банкротство

Избавим от долгов и проблем с банками, коллекторами и приставами. Действуем на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002

Мы проконсультируем вас бесплатно по возникшему вопросу.

Наличие расписки не всегда означает 100% возврат долга

Наличие  расписки не всегда означает 100% возврат долгаНаличие расписки не всегда означает 100% возврат долга

Верховным Судом РФ было принято решение, согласно которому наличие займа можно подтвердить распиской.

На деле, наличие одной лишь расписки у кредитора не является основанием для подтверждения наличие долга и требования его возврата. Для суда необходимо верное содержание расписки, она должна соответствовать договору займа.

По какой причине было принято постановление от 4 октября 2016? Рассматривалось дело о возврате крупного долга гражданам должником, доказательством служила расписка ответчика, представленная в суд, а также факт того, что был внесен первый платеж.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования истца, посчитав наличие расписки недостаточным доказательством. Сам ответчик отрицал то, что брал в долг у истца. Апелляция же изменила решение.

Верховный Суд не поддержал решение, прокомментировав, что дословное толкование расписки не может быть доказательством наличия отношений заемодавец-должник между сторонами. Если смысл документа неясен, то дословное значение сопоставляется с различными вариантами понимания документа в целом. Так, по данной расписке понятно, ответчик обещал выплатить сумму денег, но не понятно, что он будет выплачивать ту сумму, которую взял в долг.

Также Верховный суд указал на то, что именно заимодавец несет ответственность по верному составлению договора и именно он должен доказать, что был заключен договор. Судьи не посчитали, что частичный возврат денежных средств является доказательством наличия заемных правоотношений.

02 декабря 2016 г.17:00:40
Регион: